近代中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 近代 晚清 民国
查看: 314|回复: 0

黄进兴:反思“中国哲学合法性”的论辩:一个虚构的“...

[复制链接]

22

主题

22

帖子

116

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
116
发表于 2018-9-3 22:05:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
黄进兴:反思“中国哲学合法性”的论辩:一个虚构的“假议题”?4 n( r/ r4 M) }7 }; w+ r

' p/ \! v8 F7 R+ X+ [! D& \1 z) X- q( t  E; D
源自对语言的误用,许多哲学问题乃系“假议题”。——卡纳普(Rudolf Carnap,1891—1970)
9 u/ |! k, H( r
" G9 F. S+ O( r/ O- ?) i8 X# s人生问题的解决,存于问题本身的消失。——维特根斯坦(Ludwig Wittgenstein,1889—1951)
# z9 z! Q% _/ W* t# D' b! o6 n , A. D" L0 {) _. U+ P( Z
上一世纪80年代,我自己在美国求学时,便发现“中国哲学”一门不是安置于“宗教系”,便是 “东亚系”;摆在西方正统的 “哲学系”极为罕见。任教 “中国哲学”的先生,对于无法侧身于西方哲学的名人堂,尤其耿耿于怀。' q# S$ j+ ^2 }- D: H

5 a: O% S1 \* t* y0 k+ ?又,法哲德里达(Jacques Derrida,1930—2004)在2001年访问上海时,迳谓: “中国没有哲学”[陆扬,〈本体论·中西文化·解构:德里达在上海〉,《文化研究》4(2003.6):224。德里达的发言并非突发奇想,之前在为《书写与差异》中译本的访谈中,他已明白表达此一观点。参见雅克·德里达著,张宁译,《书写与差异》(北京:生活·读书·新知三联书店,2001),页 10],骤然引起学界轩然大波。哲学人士尤其感到不平,唇枪舌剑,异常热闹。究其实,这是典型哲学上的 “假议题”(pseudo problem)。) M" a) ~6 [3 t. h& h
$ i8 P8 R% x" v
其实,德里达的论点远绍19世纪的黑格尔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel,1770—1831)。但在 20世纪里远早于德里达,我们的自己人 傅 斯 年(1896—1950)在1926年业已宣称:
; D) [6 c# @8 d/ \
& ]6 q4 z9 a* l2 ?, X中国本没有所谓哲学。多谢上帝,给我们民族这么一个健康的习惯。[傅斯年,〈与顾颉刚论古史书〉,傅孟真先生遗著编辑委员会编,《傅斯年全集》(台北:联经出版公司,1980),第 4册,页 473]8 k* l8 T; s. {( X/ Q  a
. O* A* k- e( G/ L) S9 n, K
“哲学”一义,在近代哲学发展的过程,颇为周折,因是变得言人人殊[John Passmore,A Hundred Years of Philosophy  (Harmondsworth,England: Penguin,1966)]; 处 于今日学术多元化的社会,要求其执一不变,委实不易。在中国的语境,傅斯年极早便敏锐地观察到:
) v. {& }: F, K3 X% j" f2 f 5 v+ C  I' J8 i& I& O
我们中国所有的哲学,尽多到苏格拉底(Socrates)那样子而止,就是柏拉图(Plato)的也尚不全有,更不必论到近代学院中的专技哲学,自贷嘉(Descartes)、来卜尼兹 (Leibniz)以来的。[傅斯年,〈与顾颉刚论古史书〉,《傅斯年全集》第4册,页473。按,傅氏这里提到的“贷嘉”,推测应该是指笛卡尔(René Descartes,1596—1650)], }+ b  Z$ N) |" B. ]6 g2 P4 F
) z. P9 F: H" v: a: q8 Z) }
傅斯年的理据盖如此:; C" P; D4 @) S/ m8 b) N
* g2 N4 `+ r* v" A& V! B6 o3 w0 L5 Y
大凡用新名词称旧物事,物质的东西是可以的,因为相同;人文上的物事是每每不可以的,因为多是似同而异。[傅斯年,〈与顾颉刚论古史书〉,《傅斯年全集》第 4册,页473。按,胡适虽已撰成《中国古代哲学史》出版,但他后来撰述中古部分时,却不取“哲学史”之名,而改冠以《中国中古思想史》,应与傅斯年的意见有关。参见胡适《中国中古思想史·长编》(1971)。傅斯年对“哲学”的理解,暂非本文的要点]
% E1 u& \1 B' n6 i3 K 3 s2 n' c" y) a+ ]- ^
傅氏曾留学德国,他的说辞无非在呼应尼采(Friedrich Nietzsche,1844—1900)的论调:迥异于自然的事物,历史与文化的知识具有时空的约制,必得因时制宜,方能蒙其益,而不受其害 。[Friedrich Nietzsche,“On the Use and Disadvantages of History for Life,”见其 Untimely Meditations, ed. Daniel Breazeale, trans. R. J. Hollingdale(New York:Cambridge University Press,1997),pp.59—123]
5 S( K1 R' {* J$ F) a  k/ |) d4 J* [ 0 l, S/ _" R* t* @* R
作为胡适 (1891—1962)的高足——傅斯年反对胡适把记载老子、孔子、墨子等等之书,称作 “哲学史”,实有见于此。多年后,胡适在“傅斯年逝世两周年纪念会”(1952)特别点出:傅氏并“不赞成用哲学史的名字来讲中国思想,而主张用中国思想史的名字”。 [胡适,〈傅孟真先生的思想〉,胡适等著《怀念傅斯年》(台北:秀威信息科技股份有限公司,2014),页 4]
' J9 ^% H9 y* _# g
& W  |2 h* T6 L% a" S( k; s0 A) o8 b析言之, “哲学”一词盖属舶来品,而晚清以降,中国哲学的发展摆脱不了西方思想的影响,甚至达到形影不离的地步,这已是当今学术界的基本常识。民国初年西方哲学移植的成功,无形鼓舞了中国哲学和西学与时俱进。自此,西学若有风吹草动,中国哲学必将随之起舞。是故,中国哲学为了迎合 “苟日新、日日新”的潮流,便凄凄惶惶,无所安顿。因此,近代中国哲学的发展呈现了两项特色:其一,外来的欧美哲学思潮变成疏通或衡量传统思想的准则、或解释的架构。这与中古时期佛教借径固有的儒、道思想以方便传布的手法,截然异趣;好友刘笑敢(b.1947)特称之为 “反向格义”,确有所见[刘笑敢,〈反向格义与中国哲学研究的困境:以老子之道的诠释为例〉,刘笑敢主编,《中国哲学与文化》(桂林:广西师范大学出版社,2007),第1辑,页10-36]。另项特色,即藉着梳理中国传统思想,以开发新时代的中国哲学。职是之故,中国哲学史的研究与近代中国哲学的开发,遂密不可分。
2 p, ~0 ^7 B- f, q6 n# s0 O+ x 4 f) I8 @5 `; _( L2 K
之所以造成如此的景象,盖其来有自,必须追溯清末以来中国哲学发展的轨迹。举贺麟(1902—1992)在1945年发表的 《当代中国哲学》为例,他谈到近五十年中国哲学发展的几点特征。其一,便是西学持续不断地左右中国哲学的构作;另外,重新整理中国哲学史[贺麟,《当代中国哲学》(嘉义:西部出版社,1971),页 2-3。该书1945年由胜利出版社初版]。二者复交互为用。而民国以来所谓董理中国哲学史,其概念架构甚为倚重西方流行的哲学,因此呈现新旧轮替的现象。贺氏的论点直迄今日犹是有效的观察。总而言之,本世纪 “中国哲学”与“西学”的关系,大概只能用 “夸父追日”这句成语方足以道尽其中原委。+ ?5 G, J: O) u, c$ r( S$ d* M

& \  ~, [+ q2 Q这由清末进化论的引进、20年代胡适鼓吹实用主义,迄至当今令人目眩神迷的后现代主义等等,居中除了夹杂不同阶段西方文化霸权的驱策,都只能看作是时尚的差异。值得警惕的,当上世纪80年代,西方哲学界对本门学科产生危机感;这种危机意识像瘟疫般地蔓延到其他学科,令得满怀虚心、登门求教的哲学工作者,茫然不知所措。& D" t7 I; v( y; U  r+ q+ W
1 h2 U- f+ D1 T( [& {9 Q1 w
今日处于后现代的氛围,“哲学的死亡 ”(the death of philosophy)或“哲学的终结”(the end of philosophy) 的 呼声,业已喧嚣尘上。90年代,罗蒂 (Richard Rorty,1931—2007)便直言无碍:' @5 |/ z- }* k  M- y8 s7 |0 b. t

% h% D) {# `, x" ]. J  p于奎因(Willard Van Orman Quine,1908—2000)、维特根斯坦、戴维森(Donald Davidson,1917—2003) 和怀若本(Paul Feyerabend,1924—1994)诸哲手里,“意义之死”(the death of meaning)同时意谓着“哲学之死”(the death of philosophy),而哲学并无法拥有自成一格的方法。[Richard Rorty,“Twenty-five Years After,” in The Linguistic Turn,ed. Richard Rorty(Chicago: The University of Chicago Press,1992),pp.371-374.必须稍加注解的,该时奉为攻无不摧的解析利器,正是一度风行无阻的  “语言哲学”(linguistic philosophy)。这是罗蒂在刊于《语言转向》(1967)之后,二十五年后的省思,至此“语言哲学”已云淡风清了。又见Isabelle Thomas Fogiel,The Death of Philosophy,trans. Richard A. Lynch(New York: Columbia University Press,2011),又举其例:德里达在访谈中所透露后现代的氛围,参见雅克·德里达著,张宁译,《书写与差异》,页 2-3]因此,对所谓“哲学的合法性”尤不知所云!& U; F) k4 d( a( o& ~& W* ]
5 M! {6 Q: F  R0 `
西方哲学渊源流长,林林总总,互有侧重,各有变化。举其大要,略可分作三大宗:形上学(metaphysics)、道德哲学(moral philosophy)、知识论(epistemology)[参较 G. H. R. Parkinson, “What is Philosophy?” in An Encyclopaedia of Philosophy,general editor G. H. R. Parkinson; associate editors T. E. Burke...[et al.](London: Routledge,1988),pp.3-4.我将西方13世纪以来哲学内容的三大分类:形上学、道德哲学与自然哲学(natural philosophy)中的自然哲学以17世纪笛卡尔所开启的知识论取代之]。但在近代这三大宗均渐次消溶,甚至蜕化成无主(无实质内容)之学,在后现代尤为显著。# d/ @7 V4 k  n7 s

; H* P7 h5 w+ ?, y3 ^首先,传统哲学里占大宗的本体论,早先经过康德( Immanuel Kant, 1724—1804)批判哲学(critical philosophy)的洗礼[Immanuel Kant,Critique of Pure Reason,trans&ed. Paul Guyer and Allen Wood(Cambridge: Cambridge University Press,1998)]。 再 经 20世 纪 上半,逻辑实证论 (logical positivism)和分析哲学(analytical philosophy)联袂围攻,殆繁华尽褪。按逻辑实证论乃是坚决反对形上学的,其代表:德国的卡纳普和英国的耶尔(Alfred Jules Ayer,1910—1989)便本诸“可验证的原则” (verifiability principle),以两篇驳斥形上学的论文语惊学界。前者的〈从语言的逻辑分析祛除形上学 〉 [Rudolf Carnap, “The Elimination of Metaphysics through Logical Analysis of Language,” in Logical Positivism,ed. A. J. Ayer(New York: The Free Press,1959),pp.60-81],和后者的 〈证明形上学的不可能〉[A. J. Ayer,“Demonstration of the Impossibility of Metaphysics,”Mind: A Quarterly Review of Philosophy 43.171(July 1934):335—345.另外,在耶尔声名大噪的成名作(初版,1936)也再三阐发此一概念。A. J. Ayer,Language,Truth and Logic(Harmondsworth,England: Penguin Book,1971).(傅 斯 年 也 藏 有 此 书
; |6 F- ^/ u7 J3 G, I 3 k5 V' ?8 v: Q% V" C
1946年版)],皆曾传诵一时。复加上欧陆哲学家海德格尔(Martin Heidegger, 1889—1976)迄德里达 “逻各斯中心主义” (logocentrism)一系下来的解构,西方形上学已剥落得体无完肤 [Jacques Derrida,Of Grammatology,trans. Gayatri Chakravorty Spivak(Baltimore: Johns Hopkins University Press,1976)];  恰仿 若 民 国 的 新儒家将传统蕴涵丰富的儒家文化,化约成一息尚存的“惟精惟一”之旨。
4 r# I  ]% L0 }; m2 B, U. S: u3 t
5 e7 X! s6 R  K6 H" R8 s1 F9 P而知识论亦先后受到怀若本、罗蒂等人猛烈质疑,必须重起炉灶 [例如:Paul Feyerabend,Against Method (London: Verso,1979);Richard Rorty,Philosophy and the Mirror of Nature(Princeton: Princeton University Press,1979)]。而道德哲学也从 “规范性伦理学 ” (normative ethics) 往“后设伦理学” (meta-ethics)推移,以描述性、分析性取代价值取向的道德学说 (即所谓“语言的转向”[the linguistic turn])[Jonathan Jacobs,Dimensions of Moral Theory (Malden,MA: Blackwell Pub.,2002);Bernard Williams,Ethics and the Limits of Philosophy(Cambridge,MA: Harvard University Press,1985),pp.120—131]。20世纪初穆尔(G. E. Moore,1873—1958)的“善的不可界定说”(the indefinability of the good)足为典范的示例[G. E. Moore,Principia Ethica (Cambridge: Cambridge University Press,1993)初版1903年]。其间,虽说《正义论》的罗尔斯(John Rawls,1921—2002)异军突起,拟力挽狂澜[John Rawls,A Theory of Justice(Cambridge,MA: Harvard University Press,1971).罗尔斯被公认为20世纪最伟大的契约论者],但整体的趋势确是往后者推移的。况且,自“结构论”(structuralism)起而发难,亟解消人的主体性(subjectivity)[Jean Piaget,Structuralism,trans. and ed. Chaninah Maschler(New York: Harper&Row,1970)], 至福柯( Michel Foucault, 1926—1984)力倡消除“人”(man)的概念;尤有进之[Michel Foucault,The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences(New York: Vintage Books,1973),pp.308—318],对解构论的大宗师——德里达而言,反形上学和反人文主义乃系携手并行的。所以他自是不会轻易放过“人的终结”的议题[Jacques Derrida,Margins of Philosophy,trans. Alan Bass(Chicago: University of Chicago Press,1982),“The Ends of Man,”pp.111—136]。 视 此 ,固有的传统 “人性论”遂无所挂搭,传统道德学说因是遭逢存亡危急之秋,受伤尤其严重。这的确是令人忧心如焚的窘境。
( i& E& h" f7 T5 i* X) K! N9 u
, x" r  U9 I2 E9 {  y: c% b是故,今日的西方哲学,已变成概念或语言解析性的工具,而近乎无实质内容[参较Richard Rorty ed.,The Linguistic Turn: Recent Essays in Philosophical Method(Chicago: The University of Chicago Press,1992),初版1967年。参较David E. Cooper,“Visions of Philosophy,”in Conceptions of Philosophy,ed. Anthony O’Hear (Cambridge: Cambridge University Press,2009),p.2]。职是之故,哲学鬼才普南(Hilary Putnam,1926—2016)抛出 “没有本体论的伦理学”(ethics without ontology)。后现代同调的罗蒂会提出“没有原则的伦理学”(ethics without principle)、或“没有实质或本质的形上学”(metaphysics without substance or essences),就毋足为奇了。诚如西方哲学史名家帕斯莫(John Passmore,1914—2004)所说的:/ V! W1 I' L; c; }- {! V

$ Y  V4 U( D  Q至少我们有合理的信心,许多当前我们视为哲学问题的,在未来,却未必见得如此,虽说当下我们并不能预知那些会落得如是。[John Passmore,“Philosophy,”in The Encyclopedia of Philosophy,ed. Paul Edwards(New York: Macmillam,1967),vol.6,p.219]9 c2 |& K8 S& Q
' _. w* F! S+ [  f6 k2 B/ F
至此,西方哲学唇亡齿寒。而所谓中国“哲学”,遂亦将“皮之不存,毛将焉附?”
8 B& ~0 N/ b& A* I3 t
; h. L6 |7 b/ Z5 L" V  v) ~析言之,西方哲学显然是中国哲学“合法性”(legitimacy)的参照系,无奈前者自身在现代语境凄凄惶惶,若丧家之犬。因此,便无所谓 “合法性”与 “正当性”的取舍准则。再说,若经维特根斯坦  “家族类似性”(family resemblances) 的 启 示[Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,trans. G. E. M. Anscombe(New York: Macmillan Publishing,Co.,Inc.:1968),p.32],“哲学”一词所涉,绝非亘古执一不变,而是因时制宜、互有出入、多元多样的[西方哲学扼要的叙述可参考 John Passmore,“Philosophy,”pp.216-226]。 故传统本质性的定义 (essential definition),早已为人弃置不顾,而必须改弦更张。8 W" W( o- o' z6 N' R/ P

4 w' T3 J% z  E+ U0 Z关键的是,百年来中国哲学与西学恒呈亦步亦趋的状态,但借外债总需偿还,何日才能独立自主,发展出有自己特色的思想,方是当务之急!回忆年轻时,对中国哲学的走向过度仰赖外来资源,时有省发 [请参阅拙作:〈所谓“道德自主性”:以西方观念解释中国思想之限制的例证〉(1984)、〈孟子的“四端说”与“道德感说”〉(1984),收入《优入圣域:权力、信仰与正当性》(台北:允晨文化公司,1994;北京:中华书局,2010),允晨版页3-24、32-43;中华版页3-20、27-33],但哲学究竟非我专业,之后遂无暇多费心思了。近年学界复发一股“中国哲学合法性”论辩的热潮,不啻提供了一个及时阶段性的省思,容或是中国思想 (或哲学)迈向康庄大道的好契机。& [5 H( @8 K2 J6 z( [( k, B, U
4 H% K- }, g% T! [9 D0 K& A
(作者为台湾“中研院”史语所特聘研究员)
0 m" K" G, j: ]5 y2 y, l( O, m
/ R" a( \+ {8 A) y文章来源:《文汇学人》2018年07月20日
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

京ICP备09037272号

手机版|

GMT+8, 2019-1-20 15:39

Copyright © 1999-2013 近代中国网

Powered by Discuz! X3.3

快速回复 返回顶部 返回列表